LE BLOG

VICTIMES ET CITOYENS

Vous êtes ici :
  1. Accueil
  2. COMMUNIQUÉ DE PRESSE
  3. Vandalisme des radars : pourquoi ces dégradations mettent en danger la sécurité routière

Vandalisme des radars : pourquoi ces dégradations mettent en danger la sécurité routière

Publié le : 22/03/2026 22 mars mars 03 2026
COMMUNIQUÉ DE PRESSE
SÉCURITÉ ROUTIÈRE

Radars vandalisés : la colère ne peut pas devenir un danger public

Les dégradations massives de radars automatiques en Eure‑et‑Loir ont relancé un débat essentiel sur la sécurité routière. On peut discuter de la politique de contrôle automatisé, de son efficacité ou de sa lisibilité. Mais rien ne justifie que l’on s’en prenne à des équipements dont la seule fonction est de réduire la vitesse et d’éviter des drames.

Depuis vingt ans, les constats sont les mêmes : là où un radar est installé, la vitesse baisse et les accidents graves diminuent. Les radars ne sont pas parfaits, mais ils sauvent des vies. Les dégrader, c’est créer des zones où la vitesse remonte aussitôt, avec des conséquences immédiates : chocs plus violents, blessés plus graves, familles brisées. Ce n’est pas un geste de contestation : c’est une mise en danger de la vie d’autrui.

Les radars automatiques ne remplaceront jamais la présence policière

Il faut rappeler une évidence : un radar ne remplace pas un policier. Il ne détecte ni l’alcool, ni les stupéfiants, ni les comportements dangereux. La sécurité routière repose sur un équilibre : des radars pour limiter la vitesse excessive, des contrôles humains pour cibler les infractions les plus graves, et une réponse pénale adaptée lorsque cela s’impose. Opposer radars et forces de l’ordre est un faux débat : les deux sont indispensables.

Comparaison européenne : des radars plus nombreux et des sanctions plus élevées

Avant de parler de “pompe à fric”, il suffit d’observer nos voisins européens. Dans de nombreux pays, le contrôle de la vitesse est plus strict, plus dense, et les amendes sont nettement plus élevées qu’en France. En Italie, un excès de vitesse peut coûter plusieurs centaines d’euros. En Finlande, les sanctions sont proportionnelles au revenu et peuvent atteindre des montants vertigineux. Aux Pays‑Bas, la tolérance est quasi nulle. Résultat : ces pays affichent souvent une mortalité routière plus faible que la nôtre.

Neuf accidents sur dix viennent d’une erreur humaine : protégés dans la bulle de leur voiture, beaucoup s’autorisent ce qu’ils condamnent chez les autres, alors que la vraie urgence n’est pas de s’insurger contre les radars mais de repenser sa propre conduite.

Attention à l’instrumentalisation du discours de 40 millions d’automobilistes

Il importe aussi de veiller à ce que les propos de 40 millions d’automobilistes ne soient pas récupérés ou amplifiés par des logiques de lobbying. Le ras‑le‑bol qu’ils relaient existe, mais l’interpréter comme un rejet des radars eux‑mêmes serait une lecture biaisée, qui ne reflète ni leur utilité ni leur rôle dans la protection de tous.

Pour un débat responsable sur la sécurité routière

On peut débattre du positionnement des radars, de leur utilité dans certaines zones, de la pédagogie à renforcer. Mais transformer la colère en justification implicite des dégradations est une impasse dangereuse. La sécurité routière mérite mieux que des slogans. Elle exige un débat sérieux, fondé sur les faits, sur la présence policière, sur la cohérence des sanctions et sur l’aménagement du réseau.

Les radars ne sont pas la solution à tout. Ils ne remplaceront jamais un policier. Mais ils restent un élément essentiel d’un ensemble plus large, qui vise une seule chose : éviter que des vies basculent.
Partager sur
Publier cet article Partager sur LinkedIn Partager sur Facebook Envoyer par E-mail

Historique

<< < 1 2 3 > >>